@Julion: ik wilde gewoon even aangeven dat je op nog veel meer vlakken lekker kort de bocht kunt gaan (zowel linker als rechterbochten).
On-topic:
Geachte heer Weekers,
De meeste Nederlanders maken zich op het moment drukker om de gevolgen van het sociaal akkoord, de woningmarkt of de aanstaande troonswisseling, en minder om de vrijstellingsregeling voor oldtimers. U daarentegen heeft het er maar druk mee. En het is ook nogal wat: € 153 miljoen op tafel zien te toveren en daarbij ook de liefhebber en zijn cultureel erfgoed zoveel als mogelijk ontzien. Dat gaat niet passen. En dat klopt ook.
Onderbuikgevoelens zorgen er voor dat er in de reacties op internet ‘uit de heup geschoten wordt’. Bezitters en handelaren preken voor eigen parochie en de instanties waarmee u overleg voert zijn een extractie uit een old-boys network die grotendeels de belangen slechts behartigen van hen die het zich gemakkelijk kunnen veroorloven. Daar is dus niet zo veel mee te beginnen.
En wie staan er straks in de kou? De liefhebber die van zijn spaarcenten een oldtimer rijdt, de handelaren in oldtimers en de toeleverende bedrijven. Onderschat u deze bedrijfstak – die al sinds september 2012 vrijwel stil staat – alstublieft niet. De oldtimerbranche – handelaren, verzekeraars, autospuiterijen, stoffeerders, onderdelenleveranciers – zorgen voor flink wat inkomsten in de staatskas en voor veel arbeidsplaatsen. De omzetten in deze branche zijn een veelvoud van de € 153 miljoen die u binnen denkt te halen, een bedrag dat bij lange na niet gehaald zal gaan worden. Los van de oldtimer-branche zal ook de LPG-branche een flinke knauw krijgen, aangezien u het beeld schetst dat LPG tot de vervuilende brandstoffen behoort.
Graag citeer ik hier uit uw eigen brief aan de Voorzitter van de Tweede Kamer van 15 april jl: "In het Regeerakkoord is afschaffing van de vrijstelling in de MRB voor oldtimers opgenomen vanwege de milieu- en budgettaire effecten." U heeft zowel het overleg met 'de Alliantie' alsook het commissieoverleg van Financiën van afgelopen week afgesloten met de nadruk op de budgettaire effecten, de milieu-effecten raken op z’n zachtst gezegd nogal ondergesneeuwd.
In deze reactie zou ik echter graag op álle aspecten van uw voorgenomen beleidswijziging ingaan.
Budgettaire effecten
Steeds meer oldtimerbezitters zullen hun verlies nemen en de auto verkopen. Simpelweg omdat zij de running costs niet kunnen voldoen. Velen van hen hebben er namelijk een gewone auto bij, en twee auto’s is voor veel mensen onbetaalbaar geworden. Weer anderen zullen – om het verlies op de waarde van hun bezit zoveel als mogelijk te beperken – besluiten om de moderne auto aan de kant te doen ten faveure van de oldtimer, welke dan voor dagelijks gebruik zal worden ingezet. Als milieu een issue is, dan is deze situatie onwenselijk. Resteert nog de mogelijkheid tot schorsen, buiten de illegale mogelijkheden om zonder wegenbelasting te kunnen rijden, maar die laat ik even buiten beschouwing in dit verhaal. In het geval van schorsen zult u echter ook de berekende inkomsten mislopen, nog enigszins gecompenseerd doordat de eigenaar wel schorsingskosten dient te voldoen. Maar daar staan dan ook weer administratieve werkzaamheden door de RDW tegenover.
Kortom, u gaat uw budgettaire doelstellingen niet halen, daarnaast bezitters van oldtimers duperen en een gehele branche op zeep helpen. Het gaat op deze manier aan alle kanten geld kosten en dat lijkt mij niet geheel de bedoeling.
Milieu-effecten
Volgens het kabinet, heeft het gebruik van vrijgestelde oldtimers een slecht effect op het milieu. Daarbij wordt -gelukkig- nog wel een kleine schifting gemaakt tussen de verschillende brandstoffen en de bouwjaren van de betreffende oldtimers. De conclusie kan iedere inwoner van Nederland dagelijks in zijn/haar wijk danwel op de openbare weg zien: een onevenredige toename van (vooral geïmporteerde) dieselauto's uit de eerste helft van de jaren '80 van de vorige eeuw. En ik durf zelfs nog wel te zeggen dat iedere Nederlander ook nog wel snapt dat deze ontwikkeling een halt toegeroepen dient te worden.
Tegelijkertijd voert u aan de andere kant een stimulerend beleid op het vlak van vrijstelling voor nieuwe auto's die voldoen aan bepaalde normen. Normen die weliswaar zijn opgelegd vanuit de Europese wetgeving (ECE + EUDC/NEDC-testcyclus), maar waarvan u inmiddels ook weet dat deze in de verste verte geen juiste afspiegeling vormen van het daadwerkelijke dagelijkse gebruik. En vanuit marketingtechnische overwegingen richten de autoproducenten zich ook vooral op het voldoen aan deze irreële norm, want subsidie vanuit de overheid staat garant voor meer verkopen, grotere omzetten en grotere winstmarges, maar helaas niet voor grotere winst op milieu-vlak.
Ik noem alleen al de praktijk-gegevens die door de grootste tankpassenbeheerder van Nederland recentelijk zijn vrijgegeven (en ingezien kunnen worden op
http://werkelijkverbruik.nl). Ik noem daaruit een drietal voorbeelden van auto's die -vooral door uw stimuleringsbeleid- erg geliefd zijn:
Toyota Prius: 150% verbruik (praktijk tov fabrieksopgave), 160% CO2-uitstoot (praktijk tov fabrieksopgave)
Polo TDI Bluemotion: 165% verbruik (praktijk tov fabrieksopgave), 170% CO2 uitstoot (praktijk tov fabrieksopgave)
Fiat Panda: 150% verbruik (praktijk tov fabrieksopgave), 155% CO2 uitstoot (praktijk tov fabrieksopgave).
Kortom, u staat op het punt de oldtimers op basis van aannames te laten betalen, waar u de nieuwe voertuigen op basis van irreële gegevens subsidieert cq vrijstelt. Dit kan zelfs door u zelf niet als bestendig beleid worden aangemerkt.
Daarnaast refereert u in uw brief ook aan het feit dat auto's op LPG 'vervuilende' auto's zijn. Dit is feitelijk incorrect. Prof. Dr. Thomas Heinze (Hogeschool voor Techniek en Wetenschap van Saarland, Duitsland) heeft in een onderzoek gekeken naar de CO2-uitstoot van LPG t.o.v. benzine (en t.o.v. het door u wél gestimuleerd aardgas/CNG). Uit zijn onderzoek kwam Prof. Dr. Heinze tot de volgende cijfers (na te lezen via
http://www.vanmeenen.com/LPG-autogas-Vlaanderen/pers/Studie-HTW-C2-uitstoot-LPG.pdf):
Benzine: 12,50 g CO2/MJ
Aardgas: 14,50 g CO2/MJ
LPG: 8,0 g CO2/MJ
Omgerekend naar kilometers valt te concluderen dat een auto op LPG 26,8 g CO2/km minder uitstoot, in vergelijking met eenzelfde auto met benzine als brandstof. Het lijkt me derhalve niet wenselijk om aan te sturen op het terugbouwen van een auto met LPG-installatie naar benzine als brandstof.
Ook op het vlak van de uitstoot van NOx is een auto op LPG niet slechter voor het milieu. U stelt immers dat de oldtimers op LPG kunnen worden teruggebouwd naar benzine. LPG wordt echter voor 40% gewonnen bij de raffinage van olie, en is dus grotendeels een bijproduct bij het winnen van benzine. Derhalve is het niet correct te kijken naar de NOx-uitstoot vanaf het moment dat de LPG in de auto aanwezig is, maar dient gekeken te worden naar het well-to-wheel-resultaat, hetgeen niet of nauwelijks onderdoet voor de emissie op benzine. Het feit dat oudere auto's niet over een G3-geregelde installatie beschikt komt door de leeftijd en het ontbreken van een lambdasonde in het uitlaattraject. Het is echter een misvatting om te denken dat daarmee de installatie automatisch minder goed is afgesteld. Deze afstelling wordt bovendien periodiek gecontroleerd conform de APK-eisen. U baseert derhalve uw conclusie dat LPG-voertuigen vervuilender zijn deels op aannames, maar grotendeels op verkeerde feiten!
Om nog maar te zwijgen over de reden waarom u de uitstoot van NOx aan banden wil leggen: fijnstof! Menig medewerker van de RDW heeft inmiddels aan den lijve mogen ondervinden wat het nadeel is van de huidige auto's die worden gefabriceerd met het oog op het voldoen aan de beleidsnormen voor uitstoot/subsidie. De moderne diesels met roetfilters blijken namelijk veel meer en fijner fijnstof uit te stoten dan oudere auto's (zelfs de oudere auto's op diesel). Gelukkig kunt u ook daarbij terugvallen op een Europese norm: de Euro5-norm. Uiteraard regelen de fabrikanten hun producten dermate bij dat ze ook aan deze norm voldoen. Echter, binnen deze norm is het fijnstof-aspect slechts van toepassing voor auto's met een dieselmotor. Recentelijk deed de ADAC bij wijze van experiment een aantal proeven met moderne auto's met direct-ingespoten benzinemotoren, waaruit bleek dat een BMW 116i zeven maal meer uitstoot qua fijnstofdeeltjes dan voor dieselmotoren met een Euro5-norm is toegestaan. Ook een Golf 1.2 TSI stootte drie maal te veel uit, om zo maar eens twee populaire voorbeelden te noemen, die ook nog eens beiden door uw beleid worden gestimuleerd doordat ze in een lagere bijtellingsklasse zijn gepositioneerd. In warme toestand liep deze uitstoot zelfs op tot 14x de toegestane hoeveelheid voor dieselmotoren conform de Euro5-norm!
Al met al durf ik te beweren dat het uitgangspunt in het Regeerakkoord al een onwaarheid behelst. En het is uitgerekend die onwaarheid die u nu voor een onmogelijke opgave plaatst. Er is namelijk niet zozeer sprake van budgettaire en milieu-effecten die ten grondslag liggen aan het voornemen de vrijstelling in de MRB voor oldtimers te beëindigen. Afschaffing van de subsidie/stimulatie van nieuwe auto's door ze niet langer vrij te stellen van MRB zou namelijk op beide vlakken een groter en sneller effect bewerkstelligen. Dit zou echter direkt een negatief effect hebben op de toch al niet florissante status van de economie, en bovendien is de lobby vanuit de autofabrikanten daar veel te sterk voor.
Maar laten we terugkeren naar het onderwerp van de oldtimers. Immers, er is ook nog een laatste milieu-bevorderend aspect, in een populair woord duurzaamheid genoemd. Duurzaam gebruik van materialen is namelijk milieuvriendelijk, zeker in tegenstelling tot het blijven produceren van nieuwe auto's en daarnaast het demonteren van de oude auto's. En met de mate waarin liefhebbers het rijdende cultureel erfgoed behandelen en onderhouden, kunt u zeker van duurzaam spreken. Ik zou willen dat ik dat ook kon zeggen van uw beleid, en ik druk u op het hart te heroverwegen welk besluit u uiteindelijk gaat nemen. Ik hoop dat u daarbij kiest voor het doel van de langere termijn (het eind voor ogen) en dit laat prevaleren boven de begrootte budgettaire effecten, die u bovendien met de voorliggende voorstellen zoals eerder gezegd niet gaat waarmaken.
Een waar leider houdt in alles het eind voor ogen?! Ik wens u veel succes met het maken van de juiste beslissing. Mocht u toch besluiten tot afschaffing van de vrijstelling in de MRB voor oldtimers, zou ik u -en het voltallige kabinet- willen verzoeken hierover een open en eerlijke communicatie te voeren. Volgens mij heb ik daar als burger recht op conform de Wet openbaarheid van bestuur.
Hoogachtend,
