Houd échte klassieker belastingvrij!!

[lanser54]

Dan dit nog , en dat is een Feit ( Bron Kassa )

Vorig jaar heeft 70 procent van de Nederlandse huishoudens bezuinigd. Ze houden vooral de hand op de knip bij uitgaven aan luxe goederen (bijvoorbeeld tv's en computers), etentjes en kleding. Dat blijkt uit onderzoek van voorlichtingsorganisatie Nibud, dat maandag is gepubliceerd.

9 procent heeft auto weggedaan
De helft van de mensen die op de uitgaven zijn gaan letten heeft het gevoel niet méér te kunnen bezuinigen dan ze nu al doen. Circa 60 procent zit in de laatste fase van bezuinigen, wat inhoudt dat ze bepaalde producten niet meer kopen. Ook heeft 9 procent zelfs de auto weggedaan.

Iedereen bezuinigt
Volgens het Nibud is het percentage Nederlanders dat bezuinigt nog nooit zo hoog is geweest de afgelopen jaren. Alle inkomensgroepen, van laag tot hoog, bezuinigen. ANP

[bobrosco]

Een nieuwe motor is opzichzelf vaak wel efficienter en dus beter voor millieu en portomonee. Alleen het jammer is dat een auto tegenwoordig wel ongeveer 400kg meer weegt dan vroeger voor dezelfde grote. En dat betekent dus dat het verbruik meestal hoger uit komt dan bij die oude auto, want je moet dat gewicht wel mee slepen. En verder heb je nog het probleem van de bredere banden, kost ook energie. En wat dacht je van schijfremmen, schijfremmen lopen altijd iets aan terwijl een trommelrem helemaal vrij loopt als hij nog goed werkt. En dan zul je denken dat zijn maar minimale verschillen, maar het verschil tussen schijfrem en trommelrem op je achteras is denk ik al groter dan het verschil tussen een eco band en een normale band.
En dat die moderne belasting vrije auto's zo tegenvallen in verbruik komt gewoon omdat het op een testbank heel simpel is om zo'n 900cc ding ofzo tot de 80 te krijgen, maar in de praktijk is dat iets moeilijker. En goed met het verkeer mee optrekken betekent in zo'n hok vaak al plankgas rijden, en ja dan gaan ze dus behoorlijk meer zuipen.
Ik weet van die volvo 850 dingen ook nog wel dat er veel mensen waren die met een 2.5 20v motor zuiniger konden rijden dan met hun 2.0 motor, gewoon omdat die 2.0 motor eigenlijk niet sterk genoeg is en dus altijd op zijn tenen moet lopen. En met die 2.5 20v rijd je normaal met optrekken enz gewoon half gas en rijd dan al goed in het verkeer mee, dus dan pakte die 2.5 toch zuiniger uit.

[mike.roodvoets]

Mwa testbank is een geremde bank dus omstandigheden zijn gelijk. Het is vooral dat de gebruikte meetsyclus niet meer accuraat is. En de banden worden zwaar opgepompt.

[Julion]

vraag blijft waarom gebruiken we dan niet die oude motoren of maken we ze niet exact na?

[mike.roodvoets]

Inefficiënt. Moderne motoren zijn veel effectiever. Alleen door die effectiviteit stijgen de giftige gassen, beetje lullig. Kijk een paar posts terug staat de uitleg .

[lanser54]

Een nieuwe motor is opzichzelf vaak wel efficienter en dus beter voor millieu en portomonee. Alleen het jammer is dat een auto tegenwoordig wel ongeveer 400kg meer weegt dan vroeger voor dezelfde grote. En dat betekent dus dat het verbruik meestal hoger uit komt dan bij die oude auto, want je moet dat gewicht wel mee slepen. En verder heb je nog het probleem van de bredere banden, kost ook energie. En wat dacht je van schijfremmen, schijfremmen lopen altijd iets aan terwijl een trommelrem helemaal vrij loopt als hij nog goed werkt. En dan zul je denken dat zijn maar minimale verschillen, maar het verschil tussen schijfrem en trommelrem op je achteras is denk ik al groter dan het verschil tussen een eco band en een normale band.
En dat die moderne belasting vrije auto's zo tegenvallen in verbruik komt gewoon omdat het op een testbank heel simpel is om zo'n 900cc ding ofzo tot de 80 te krijgen, maar in de praktijk is dat iets moeilijker. En goed met het verkeer mee optrekken betekent in zo'n hok vaak al plankgas rijden, en ja dan gaan ze dus behoorlijk meer zuipen.
Ik weet van die volvo 850 dingen ook nog wel dat er veel mensen waren die met een 2.5 20v motor zuiniger konden rijden dan met hun 2.0 motor, gewoon omdat die 2.0 motor eigenlijk niet sterk genoeg is en dus altijd op zijn tenen moet lopen. En met die 2.5 20v rijd je normaal met optrekken enz gewoon half gas en rijd dan al goed in het verkeer mee, dus dan pakte die 2.5 toch zuiniger uit.

Dat bedoel ik ook bobrosco 
Nieuwe auto.s zijn gewoon veel te ZWAARRRR ! Panda Classic 670 KG Panda 3 980 KG , en met een 2 cilinder waar 78 Pk uit geperst word 900 cc , dan heb je het nog over een reletief licht autootje 
Vind je het gek , dat die dingen bij sportief rij gedrag 1 op 8 ZUIPEN !!! 
Dat kijg met een Classic niet voor elkaar , en die reed al 1 op 17 gemiddeld , de Oerpanda was echt nog zuiniger zonder CAT , 1 op 21 , een CAT is een filter dus kost ook energie 

En die klep timing en andere fratses , wat ze uit halen met nieuwe motoren , geeft snel de geest , dus het onderhouds plaatje word ook , veel duurder , en onderdelen vervangen , is ook vervuiling 

[Julion]

http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/article/detail/3371797/2013/01/03/Auto-s-afgelopen-10-jaar-nauwelijks-schoner-geworden.dhtml

http://wikimobi.nl/wiki/index.php/Dieselmotor

Ik probeer het nog 1 keer uit te leggen:
Dat de auto"s zwaarder zijn geworden en daardoor minder zuinig zijn geworden doet niks af aan het feit dat de motoren "schoner`zijn geworden
Vergelijk een motor met dezelfde cc inhoud van 30 jaar geleden en eentje van nu dan is die motor van nu minder milieu belastend.
Vliegtuigen zijn schoner geworden, minder vervuilend. Dat er zwaardere vliegtuigen gekomen zijn, de luchtvaart ver drievoudigd is en zo voor meer vervuiling zorgen dan vroeger heeft ook hier niks te maken met het feit dat de motoren zuiniger en schoner  zijn geworden.
Zelfde geldt voor de scheepvaart.
Jah er is meer vervuiling dan vroeger maar dat komt niet omdat de motoren meer vervuilend geworden zijn, de oorzaak zit hem in de toename en de manier van gebruik.
Relatief gezien hoeven er dus minder delfstoffen gewonnen te worden en gaan de motoren langer mee dan vroeger. materialen worden fors meer gerecycled enz enz.
ps: dit was de stelling:Feit is dat oudere (verbrandings) motoren meer schadelijk zijn voor het milieu dan de huidige motoren.

[patrick86c]

Ik wil de eerste Prius of C1 nog zien die de 500.000 km haalt

[Julion]

De Prius is geen milieu vriendelijke auto, de accu's gooien hier roet in het eten
De vergelijking gaat dan ook mank want de ongunstige milieubelasting komt dus niet door de verbrandingsmotor maar door de accu's, en daar hadden we het nou net niet over

[lanser54]

Ik wil de eerste Prius of C1 nog zien die de 500.000 km haalt

Halen ze nooit   zelf VW heeft erg veel problemen met de nieuwe diesel motoren , met al die gevoelige fratsen , zijn ze na 200000 km helemaal op , golf 2 haalde 1000000 km vraag maar aan de wegenwacht  
Dus stelling nieuwe motoren gaan langer mee , nee dus
Inderdaad Julion
Maar hoe dan ook rececyled , scheeld delf stoffen , maar het transport en omsmelten , zijn net zo vervuilend , of zelfs vervuilender  
Dan zijn nieuwe auto's inderdaad gemiddeld 400 KG zwaarder , dat is pure vervuiling , dat extra gewicht  
Je moet eens , bij een auto demontage bedrijf kijken , of kijk op Youtube , ze worden gewoon geplet en met bekleding en al in een container gedonderd , theorie is leuk maar in de Praktijk werkt het gewoon niet  
Zoals zo veel dingen niet kloppen , eerst zien dan geloven , bij zien blijkt een feit een leugen  

[Gekke Gerrit]

@Julion: ook ik probeer het nog één keer: feit is dat autofabrikanten ondernemingen zijn die investeren en innoveren op technisch vlak. Feit is echter ook dat autofabrikanten ondernemingen die gericht zijn op maximale winstmarges dmv maximaal marktaandeel en dus optimale efficiëncy in inkoop, fabricage, bedrijfsvoering én marketing.
Feit is dat het doel van de fabrikanten niet is om het milieu optimaal te bedienen, maar om zo goed mogelijk te voldoen aan de eisen van regeringen, zodat er maximale subsidie op hun produkten wordt geboden waardoor het marktaandeel stijgt omdat het product goedkoper kan worden aangeboden aan de markt. Dat daarbij de eisen (in Europa) zijn gebaseerd op een totaal irreëele testmethode wordt er afgeregeld en 'ge-engineerd' om tijdens deze methode te voldoen aan de maximaal haalbare score.
Bijvoorbeeld door in moderne diesels een EGR-klep toe te passen, die in de werkelijke wereld binnen enkele duizenden kilometers de geest geeft, waardoor de uitstoot vele malen slechter wordt dan in het testresultaat...
Maar ja, het predicaat, en daarmee de subsidie en derhalve het marktaandeel is binnen, dus het doel is bereikt. Dat zo'n EGR-klep wellicht verbeterd kan worden onderzoekt men nog wel, maar als productie- cq inkoopkosten te hoog zijn in vergelijking me de huidige variant die op 't Chinese platteland wordt gemaakt, wordt het simpelweg een overweging op basis van geld, echt niet op basis van milieu.

Ja, moderne motoren zijn een stuk efficiënter geworden, en zuiniger. Maar schoner? Op basis van dezelfde meetmethode als 30 jaar geleden wellicht wel, maar in zijn totaliteit? Ik waag het te betwijfelen.. Ik wil heel graag aan TNO vragen of ze straks mijn Polo GTD kunnen en willen testen conform de huidige emissietesten, ben wel heel benieuwd! Want als het praktijkverbruik beter dan 1:25 is, dan moet het in de test toch minstens 1:37,5 zijn, uitgaande van de 150% verschil tussen test en praktijk bij de meeste groene mobielen van het moment...

Feit is ook dat ik -redelijk recent- al bij 2 Passat's en één Audi A4 met moderne dieseltechniek heb mogen assisteren bij het vervangen van de kapotgelopen motor (dealeronderhouden conform fabrieksvoorschriften), waarbij geen van drieën de 150.000km had gepasseerd, terwijl ik -ook vrij recent- nog een Polo 86c met 1W-dieselblok uit de Neanderthaler-periode heb mogen overdragen aan Roel met 318.000 km op de teller en stil going strong. Uitstoot bij de APK zat onder de helft van de toegestane waarde...

[polo 1f bodegraven]

Feit is dat oudere (verbrandings) motoren meer schadelijk zijn voor het milieu dan de huidige motoren.

niet helemaal waar

mijn auto was gekeurd en aan de 4 gassen meter schoner als n moderne auto

dus polo met nz zonder kat schoner als een clio 1.2 uit 2011 met kat  

okee nu met 38mm keihin carbs en 1.6 met schrikkkk stok zal ik t niet meer halen  

maar het blijft allemaal gelul en klote en waar komt het door

"ingevoerde diesels en gasbakken" dat wil de regering kwijt en daar zijn we de dupe van

[bobrosco]

dan hadden ze maar eerder moeten zeggen voor iedere import auto dient men minimaal 5 jaar lang belasting te betalen. En bij auto's die al belasting vrij zijn dat meteen als import belasting doen. Dan ben je in 1 keer van al die benzen af, want er zijn maar weinig die 5000 euro gaan betalen om een benz te kunnen invoeren. Maar een echte liefhebber die in amerika ofzo een t1 gevonden heeft die betaalt zo dat bedrag om dat ding hier op kenteken te krijgen, want die vind die auto dat wel waard.

[Gekke Gerrit]

"ingevoerde diesels en gasbakken" dat wil de regering kwijt en daar zijn we de dupe van

Nuance: voor dagelijks gebruik en woon-/weekverkeer...

[Sjon]

mijn auto was gekeurd en aan de 4 gassen meter schoner als n moderne auto
dus polo met nz zonder kat schoner als een clio 1.2 uit 2011 met kat  

Volgens mij is je vergelijking niet goed: je hebt 't over je Polo 1f?
Die ondergaat geen 4-gastest, maar slechts een co-meting bij stationair toerental.
(gemeten met hetzelfde apparaat waarschijnlijk)
Een NZ zonder kat met verhoogd toerental (4-gas meting) zal een ander verhaal worden, vrees ik.