Remcilinders

[alfred]

Aangezien er een ietwat gekieteld blok in de derby komt te liggen wil ik overstappen op andere remmerij. Voor stap ik over op g40 klauwen (met rsl zadels dus lang leve 13") met geboorde en geroevede schijven. (streven is om ooit een wilwood set erop te schroeven, maar dat trekt de bruine de komende tijd niet) Achter wil ik ook overstappen op andere remmen. De vraag is: welke? Welke cylinders uit het vw programma kan ik nemen? En welke zijn het grootst/leveren de meeste druk?

En welke hoofdcilinder en bekrachtiger neem ik? Zijn er hier nog verschillen tussen g40 en de andere types? Of zijn ze zelfs uit andere modellen over te schroeven?

[Jaap]

Voor: RSL? Leve 13"?

G40 klauwen zitten toch altijd achter 13"?

Maar t zal wel weer wat speciaals zijn


--
Achter:
Trommels, of schijven.
Als je voor schijven gaat, dan niet Golf 2 nemen maar Golf 3. zijn betrouwbaarder (qua handrem). Ombouwschema's zijn legio te vinden

Trommels: d'r zijn standaard gloof ik 4 types: 19,05 mm, 17,46 15,87 en 14,29.  Kleinste 2: voor zonder remkrachtregelaar. (regelaar aan de achteras that is!)

Groot = met remkrachtregelaar. Na bepaalde bouwjaar.  (chassis F 127 903) de grote 19,05 versie.
Dus te vinden op 3F, Diesel en bijv. G40 modellen.


Die 19,05 versie vind je niet op golf of passat of Audi80...
dus dat moet groot genoeg zijn, voor veul vermogen.. Ik dacht dat er nog een grotere versie (20 mm ofzo) bestaat, maar das misschien een speciaal tunings teil..

[Serge]

trommels zijn altijd beter remmend en minder onderhouds gevoelig .
schijven zijn productie technisch alleen goedkoper

[Tommy]

Dat is nogal een statement, Serge!
Heb ik toch wel wat vragen bij:
- Hoe zit het dan met koeling? Een schijf heeft directer contact met de lucht (het remmende gedeelte dan) en kan dus sneller warmte kwijt. Kans op fading lijkt mij geringer.
- Een schijfrem is lichter dan een trommelrem: simpel gezegd omdat er minder metaal in het geheel zit= minder onafgeveerde massa= beter contact tussen wiel en grond.
- Het remmende oppervlak van de remschoenen in een trommel is groter. Maar daarmee is dus ook het gedeelte van de trommel die contact heeft met de lucht kleiner= moeilijker wamrte afvoeren.
- Wel is het zo dat een schijfrem gevoeliger is voor vuil: reden waarom Honda (?) een motorfiets heeft gehad waarbij de remschijf in het voorwiel ingekapseld zat. Zijn ze al vrij snel weer van afgestapt: toch teveel fading.
Perforeren en groeven helpt het water/vuil af te voeren, maar gaat ten koste van het remoppervlak= remvermogen.
- Tenslotte: in de autosport (waar productiekosten een minder grote rol spelen) zie je rondom schijven zitten. Dat is voor mij ook een indicator om twijfel bij je uitspraak te plaatsen.

Blaat ik onzin?

[Serge]

-als een wiel draait zit eer een slingerend effect in waardoor de lucht langs de trommel of schijf wordt afgevoerd.dus plenty koeling (heb trouwens nog nooit achter een trommel blauw gekregen )en de meeste remkrachr gebeurt voor .

-klauw van schijfrem is net zo zwaar als de trommel schijf met blokken is zwaarder dan remschoenen met cylinder

-trommel oppervlak is groter idd maar schoenen ook waar door totale druk gelijk is aan de druk die blokken op schijf uit oefenen en aan gezien de blokken kleiner zijn moet hier harder op gedrukt worden ,waardoor er meer warmte ontstaat

-perforatie zorgt ook voor dampafvoer tussen blok en schijf waardoor er juist beter geremd kan worden .


in de auto sport gebruiken ze juist rondom schijven omdat deze makkelijker te vervangen zijn .

en ze dan ipv staal keramische schijven nemen welke nog beter remmen .
moet wel zeggen met schijven heb je wel een betere rembalans tussen links en rechts .maar gewoon een polo voor op de straatis trommels beter
en aangezien je de klauwen van een golf 2 moet plaatsen voor de achteras .ken je het euvel van die klauwen ,juist de handrem wil nog wel eens vast gaan zitten .ooit eens gep[robeerd zo'n ding te reviseren ,ik wel ,geloof me was 1malig en nooit meer (dat veerringetje om dat kroontje vast houden terwijl je een veer moet indrukken ,te plaatsen )revisie klauw is een optie 180 euro.
neem dan maar gewoon iets grotere remcylinders en laat zachtere remvoering op de schoenen verlijnmen ,werkt net ff iets fijner in je portemonai en ergenis top 10.

voor gebeurt het echte remmen aangezien een auto gaat duiken en zijn gewicht naar voren plaatst is het daar zeer belangrijk om goede remmen te hebben .en vooral goede banden in combi met velgen die genoeg stevigheid bezitten en lucht doorlaten (dus niet el cheepo ivm portemonai ,maar vaak een combi ,duur is vaak ook niet perfect)

hopelijk ben ik zo duidelijk genoeg

[Markopolo]

...ken je het euvel van die klauwen ,juist de handrem wil nog wel eens vast gaan zitten .ooit eens geprobeerd zo'n ding te reviseren ,ik wel ,geloof me was 1malig en nooit meer...

Heb ik 1x gedaan ( en ook nooit weer ), is echt om te  

...hopelijk ben ik zo duidelijk genoeg    

Jep  

[Tommy]

Leuk verhaal, vooral de montage verhalen. Maar je gaat toch ergens de mist in: je beweert dat remblokken omdat ze kleiner zijn harder moeten drukken op de schijf dan de schoenen in een trommel moeten en daardoor heter worden. Dat klopt natuurlijk niet: een rem moet een totaal aan kinetische energie in warmte omzetten (1/2 * Mauto * V^2). De hoeveelheid energie wordt niet bepaald door het soort rem. Wel is het zo dat de hoeveelheid warmte door een kleinere materiaalhoeveelheid weggewerkt wordt. En daardoor worden de remblokken heter.
Maar aan de andere kant: de remblokken zitten veel meer in de rijwind (en dus koeling) dan dat de remschoenen van een trommel zitten. En dus vraag ik mij af of het wel zo is als je beweert dat remschoenen minder heet worden dan remblokken.

Ook het argument dat remtrommels in de autosport niet gebruikt worden als zouden ze te ingewikkeld zijn lijkt me sterk. Ik heb nog nooit gezien dat ze tijdens een pitstop in de F1 de schijfremmen gaan vervangen. Als de remmen uitfikken is het gewoon afgelopen, schijfrem of niet. En als trommels echter beter zouden zijn, zouden ze die wel met carbon van binnen bekleden om zo nog betere remmen te maken (ipv carbon schijven). En ik heb nog nooit een F1 auto met handrem gezien .
Nog een argument: als je een basis uitvoering van een auto koopt (neem een Audi A3), dan heb je voor schijven en achter trommels. Wanneer je echter een TDI koopt (eventueel met rode D en I) dan is die voorzien van geventileerde/geperforeerde schijven voor en schijven achter. Dat is niet voor niets: het hogere motorvermogen zal de auto (die vaak ook nog zwaarder (=grotere massa) is dan de basisuitvoering) een hogere topsnelheid kunnen geven en daardoor meer van de remmen eisen.
Opnieuw dus: naar mij idee zijn schijven beter in staat de hoeveelheid kinetische energie als warmte aan de omgeving af te geven door hun betere omgevingscontact. En de massa: zou ik zo niet weten. Zou je moeten meten op een weegschaal. En vergis je niet in de positie van de massa: een trommel draait mee met het wiel als een soort vliegwiel. Dit levert dus een massatraagheid, die tegen je werkt zowel bij accelereren en remmen. Dat doet een statische remklauw natuurlijk niet.

Zoiets dus.

Groeten, Tommy

[Jaap]

Een schijf draait net zo hard met het wiel mee als een trommel. Massa traagheid is dus eender.

De klauw met blokje is statisch, het binnenwerk van een trommel ook. Daarbij weegt het binnenwerk van een trommel bijna nix. Een remklauw draag dan weer wel fiks bij aan het leeggewicht van de auto.

Een schijf heeft een bepaalde massa, en een trommel ook. Geventileerde schijven zijn waarschijnlijk ongeveer net zo zwaar als een trommel. Geventileerde trommels moet ik nog tegenkomen (heb wel 'geribde' gezien.

Trommel trekken niet krom
Trommels verslijten niet of nauwelijks (en zijn indien 'ei' vorming' ook nog uit te draaien).

Een trommel heeft een 'makkelijker' klus, omdat de arm van de kracht veel groter is. Een schijf-blokje heeft ansich ook weer een groot contact oppervlak, maar word niet over de zelfde hoekverdraaiing 'gehinderd'.

Een trommel zit als geheel net zo in de rij wind als een schijfrem. Het blokje van een schijfrem word heet (en de schijf ook. De trommel straalt warmte af, en de schoenen wat minder (moeten alle warmte via de trommel afvoeren.

D'r zijn 101 redenen te verzinnen om schijven te prefereren boven trommels, MAAR:
kijk vooral naar de 'plaats'.

Achter zijn trommels ideaal: schoenen (hoe dun ze 'nieuw' ook zijn) slijten meestal niet op VOOR het einde van de auto. (200.000 km is een lachertje). Remkracht die achter nodig is, is ook gering, dus slijten ze niet zo hard.

VOOR zijn schijven gewenst: blokjes vervangen om de 30.000 km is geen uitzondering: schijven krijgen nu eenmaal meer te verduren.

Ooit een Formule 1 auto gezien met de motor voorin? Ooit een Formule 1 coureur gezien die z'n auto liet uitrollen voor het stoplicht, of voor een bocht?

Waarom een duurdere TDI ineens rondom schijven krijgt? Oogt stoer ofzo.. Maar ook: maken meer kilometers, kortere service interval. En wederom: productie / onderhoudskosten.


Het is in iedergeval niet zo zwart wit als men dat graag zou willen zien. Waarom heeft een Polo GTG40 achter trommels, maar een 16v GTI schijven?  Waarom de 8V GTI dan weer trommels?

[Serge]

tommy kennerlijk is lezen niet je sterkste punt..lees het stukje keramische schijven maar eens .die worden in de auto sport gebruikt .onder luxe auto's is het puur financieel gezien doordat schijven in onderhoud makkelijker zijn voor de monteur en wat scheefremmen betreft .
damn weer zo'n waardeloze topic .gelukkig snapt jaap hoe het zit

[Jaap]

Niet waardeloos :-)

Heb ik ook weer eens nagedacht :-)

[martijn]

Pffffffieuw, wat een strijd zeg.............. Ik zou gewoon willen dat mijn polotje op tijd stil staat, weinig onderhoud vergt. Schijven staan beter, maar trommels zijn toch veel handiger en cheaper!

Je kan geen trommels met schijven in het algemeen vergelijken, dit hangt natuurlijk af van de toepassing, het gebruikte materiaal en de gevraagde remkracht.

Maar goed: volgens mij waren we daar ook al achter!!

[Tommy]

Wat leuk! Mooie verhalen allemaal hoor. Nee, die andere topic over keramische schijven had ik idd niet gelezen. Zal ik alsnog doen. En strijd? Wel nee! Is toch een leuke discussie? En voor mij in ieder geval niet zinloos.
Thanx for setting me straight!

Groeten, Tommy

[Jaap]

Moet me trouwens beroepen:

Schijven achter zijn normaal gezien een stuk kleiner dan schijven voor.

Schijven achter zullen waarschijnlijk wel een stuk lichter zijn dan trommels achter.

[Serge]

nope schijven achter zijn net zo zwaar als de trommels .maar goed geen strijd  

[Marcel86c]

Ik rij zelf al een aantal jaren met schijven achter, overgens zonder problemen.
Het gewicht zal weinig uitmaken. Ik weet wel dat ze harder remmen   , al heb je er weinig aan als je achterwielen blokkeren voordat je voorwielen dat doen , daarom zit er een remkrachtverdeler tussen.

Wat wel beter is:
  - geen lekkende remcilinders meer
  - altijd gelijk zien in wat voor staat je remmen zijn
  - staat mooier